街头抗争的形式要么是静的（静坐，也就是今天香港说的占领）要么是动的（也就是游行），动的不容易维持，因为体力有限，换班的话规模就小得多。街头运动只要人数多都会影响交通，而所谓占领，即静坐，是最多的使用的形式，因为日日游行不现实，而学生若只是罢课在家等于没有行动。抗争不上街那叫什么抗争？
若主动停止街头抗议，而没有持续下去的其它形式，那就是屈服，就是投降。这事无需和六四作比，我们老拿六四对比是因为中国四分之一个世纪以来都没出现过第二次大规模抗议。我们大陆人根本没经验，又没见过现场，又不了解香港，我们见到的评论及号称的调查都是间接的，或者说是宣传，而非事实，宣传的内容不可作为我们发言的依据，否则就可能被利用成为帮凶。文革洗脑恐怕也是这样形成的。 我们最不该瞎插嘴，因为我们没大规模抗争过。如果单说六四，当年学生就是选择了不屈服，而且是以生命为代价，因为当年也是没有后退的空间，后退就是彻底失败，再无机会，二十五年的历史也证明确实没有空间再战。
从街头撤回后可以做的只能是罢工、罢课、罢市，但这些不是学生能做到的，这是各行各业的决定。另外一种就是抗税，也不是学生可以做的。 那么，要求学生撤下来的话，你还有什么样的建议可以让抗议持续下去呢？街头抗议除了静坐（静的）和游行（动的），还有其他形式吗？现在旺角已经被清唱了，人们每天晚上去游走，答案是你没看见规模已经缩小很多了吗？
在没有血洗清场的情况出现的可能下，居然自己清自己的场，这算什么？如果我们翻阅全世界民运史，我们也不会发现有这样做的，除非他们以罢工罢课罢市代替，或配合以抗税。这些行为哪一种对社会的影响比静坐小？影响交通居然成为了理由，那干脆说不要抗争像大陆人那样当奴隶不就好了？要想抗争持续，那么自然应当支持街头运动，而且街头运动的代价是最小的。可是，我们今天却要打着关心的旗号，让学生撤退，这不等于是要求学生"清自己的场，不战而降"吗？
我们不能瞎指挥瞎发言，导致学生的支持率下降，成为中共的帮凶。记得当年89运动时期，尽管到最后了，香港以及全世界的关注者都未曾说过一次要求学生撤的话，学生自己做选择。只有大陆的"高参"们指指点点。这样的教训还不值得我们吸取吗？我们有什么资格要求学生以"策略"为由，自己清自己的场？
